L'ultima guerra napoleonica o la prima guerra moderna?

Credo che la guerra civile americana sia stata la "Prima guerra moderna" un coinvolgimento di vittime incredibile, forte l'impatto psicologico sui soldati di entrambi i fronti e anche sulla popolazione. Da ricordare poi le innovazioni industriali che diedero manforte e quindi una differenza sostanziale con i conflitti precedenti, anche negli armamenti ci furono novità.

Anche se sotto molti aspetti avrebbe potuto trattarsi in parte anche di una guerra napoleonica, ho votato per "la prima guerra moderna" in quanto gli elementi napoleonici vi erano senz'altro ma le innovazioni portate in battaglia furono talmente tante ed importanti che non mi è possibile associare questa guerra ad una guerra napoleonica.
Basti pensare ai primi proiettili esplosivi, ai primi sottomarini ad uso bellico e alle prime corazzate,alle prime mine marine, a tutti gli ingegneri impegnati nel ricercare ad analizzare le tecnologie all'avanguardia per l'epoca, all'espansione e al largo utilizzo dei nuovi sistemi di comunicazione come il telegrafo da campo, al ruolo fondamentale che ebbero anche gli spostamenti ferroviari per non parlare delle tattiche militari vere e proprie e del continuo miglioramento delle armi...
Insomma mi pare che di elementi altamente innovativi ce ne fossero davvero parecchi!

Benjamin F. Cheatham ha scritto: Forrest ,come dici giustamente gli sharpshooter di Berdan avevano l'uniforme verde, ma non ricordo bene se questa era nata appositamente come tenuta mimetica o semplicemente fu adottato quel colore perche' portato da fucilieri e cecchini dell'epoca. Faro' una ricerca approfondita.

Salutoni Claudio
sic semper tyrannis

Credo il colore verde sia derivato più da una mutuazione di reparti simili già presenti nelle guerre napoleoniche, tipo 95th Riflemen inglesi che avevano più o meno gli stessi scopi e caratteristiche dei fucilieri e cecchini della Guerra Civile

faccio riferimento ad un intervento del Prof. Luraghi al Festival della storia di Gorizia, mi pare l'anno prima che ci lasciasse ( o due )

La guerra civile come prima guerra moderna perché il nord usò tutti i mezzi possibili contro il sud, tanto che il generale Lee rimase scandalizzato. ( queste furono più o meno le sue parole, il senso è quello).

Dobbiamo valutare cosa si intende per guerra moderna, per me è il totale asservimento del sistema " stato" per combattere . Una guerra quindi industriale o comunque avvolgente tutti gli aspetti della vita sociale. Superando gli schemi della guerra ottocentesca. Io credo furono superati, molto più che nella guerra franco prussiana, che fu breve e con poche battaglie, il che permise di evitare una mobilitazione totale ( certo Gambetta fece mobilitare le masse operaie ma ormai era un pro forma per ottenere una pace).

Le nuove armi, le corazzate, i sottomarini sicuramente sono un altro aspetto importante ma fu l'universalizzazione della guerra secondo me l'aspetto fondamentale. Iniziò come una guerra napoleonica ma cambiò appena ci si accorse che non sarebbe finita dopo Bull Run. Se i generali europei l'avessero studiata di più forse la Grande Guerra sarebbe stata diversa

Sono passati più di cinque anni da quando è stato proposto il 'Topic'.... come vola il tempo. Su molti aspetti e convinzioni ho cambiato idea, ma su questo particolare Topic direi di avere mantenuto le mie precedenti idee, cioè che la guerra civile americana ebbe sia le caratteristiche di una guerra napoleonica che di una guerra moderna. Ho riletto tutti i post, ognuno con bei pensieri e interessanti considerazioni, forse a distanza di anni direi di essere d'accordo principalmente col nostro Vittorio, la maggiore evoluzione del conflitto verso una guerra moderna fu in primis di natura logistico-organizzativa che non strategico-tattica.

Claudio

Benjamin F. Cheatham ha scritto:Sono passati più di cinque anni da quando è stato proposto il 'Topic'.... come vola il tempo. Su molti aspetti e convinzioni ho cambiato idea, ma su questo particolare Topic direi di avere mantenuto le mie precedenti idee, cioè che la guerra civile americana ebbe sia le caratteristiche di una guerra napoleonica che di una guerra moderna. Ho riletto tutti i post, ognuno con bei pensieri e interessanti considerazioni, forse a distanza di anni direi di essere d'accordo principalmente col nostro Vittorio, la maggiore evoluzione del conflitto verso una guerra moderna fu in primis di natura logistico-organizzativa che non strategico-tattica.

Claudio

Sono in parte d'accordo con te Claudio, ma rispetto alle tattiche napoleoniche, nel corso della guerra civile sono stati fatti enormi passi in avanti. Ti cito alcuni esempi: 1) scomparsa della formazione "en masse" napoleonica, nordisti e sudisti si mettevano su due ranghi adottando una formazione sempre molto elastica. 2) Uso radicalmente diverso della cavalleria, non più usata come arma di sfondamento ma oltre ai soliti compiti di esplorazione e schermo, viene impiegata come "fanteria a cavallo" vedi azione di Buford a Gettysburg o della brigata Wilder a Chickamauga. Oltre a ciò fu impiegata anche in devastanti raid dietro alle linee nemiche, azione quasi mai posta in essere durante l'epoca napoleonica. 3) Artiglieria non più arma da accompagnamento ma protagonista sul campo di battaglia, con unità alle dirette dipendenze del comando d'armata, da spostarsi sul campo ove fosse necessario.
Questi cambiamenti probabilmente furono conseguenti alla messa in campo delle nuove armi (fucili e cannoni rigati, soprattutto cannoni) e sancirono un evidente distacco dal modo di combattere di cinquant'anni prima.

Concordo anch'io, sul post precedente ho scritto di logistica, tattica e strategia, ma non ho citato le innovazioni tecnologiche, si può anche discutere per ognuna di esse quanto siano state efficaci, ma tant'è che ci furono e vennero utilizzate.

Claudio

Prima guerra moderna: treno, telegrafo, produzione industriale, coinvolgimento delle masse e fronte interno (ruolo della stampa che al tempo napoleonico era solo embrionale), creazione delle trincee...
Interessante la riflessione sulle divise: i Francesi cambiarono colore solo dopo il macello della Marna, gli Inglesi abbandonarono le gloriose giubbe rosse sotto il fuoco dei cecchini boeri...
Possibile che il blu federale fosse meno vistoso?
E sicuramente vestire il grigio/marrone sudista era infinitamente meglio nella Wilderness...

Mi sono messo a rileggere "Dalla parte di Lee" di A.P.Zanelli in cui l'autore fa una interessante disquisizione a mio parere,   sulle strategie e le tattiche adottate ad est ed ad ovest nella C.W.
Secondo l'Autore ad est il tipo di terreno, i trasporti,  le vie di comunicazione la maggior presenza di popolazione, gli organi della stampa ecc..fecero si che si combattesse una guerra nel mezzo alla popolazione e per ciò più cavalleresca,  con grandi masse di soldati a contatto, dove l'opinione pubblica contava molto di di piu che ad ovest; una guerra di stampo napolenico insomma.
Al di la degli Appalachi invece, le grandi distese  di territorio erano scarsamente popolate, le  vie di comunicazione erano meno sviluppate ecc.. riassumendo: era una parte del paese meno sviluppata e per questo la sua popolazione era più grezza ma anche più tosta,  dove la politica della terra bruciata la fece da padrone e l'abitudine alle guerre indiane fece il resto, sviluppando un conflitto più crudo e più assomigliante alle future guerre moderne.