Hood si, Hood no....oppure...

Evander McIvor Law ha scritto:Francamente non riesco a comprendere come sia stato possibile assegnare ad uno come Hood il comando di un'intera armata in un periodo e in teatro cruciale come quello. Devo ammettere che però in fatto di onestà non guardava in faccia nessuno e che non credo che Hood abbia lanciato la sua armata in una campagna suicida per punirla della mancanza di disciplina nei suoi confronti. Semplicemente era l'uomo sbagliato,nel posto sbagliato, nel momento sbagliato.Logorato sia nel corpo che nello spirito commise degli errori che costarono alla confederazione un'intera armata, vasti territori e importanti città, oltre che la guerra. Però non è stata solo colpa sua...

L'affermazione dell'amico McLaw mi suggerisce l'idea per aprire questo nuovo Topic: Tralasciando il Generale Lee, chi avreste eventualmente messo al posto di Hood al comando dell'Armata del Tennesse dopo Atlanta?

Lee

Buongiorno
In realtà non c'era molta scelta, Lee era ovviamente improponibile, Longstreet era già stato gravemente ferito a Wildernees era
fuori causa, i comandanti di corpo oppure di fronti secondari erano dei rimpiazzi se non dei trombati-
Beugaderer dopo gli scherzetti del 1862 era fortemente inviso al presidente, certo molti divisionari erano validi ma il passaggio da una divisione ad una armata era troppo. Forse K.Smith o Taylor però bisogna vedere quanti giorni avrebbero perso nello spostamento.
In realtà penso che la scelta fosse limitata alle coppia Hood/Hardee.
Saluti
Rossetti Bruno

Io ci avrei messo... "Joe" Johnston. Anche solamente per la curiosità di vedere come sarebbe andata a finire.

Come secondo candidato avrei scelto il Gen.Hardee.

Meade

.......a Pemberton , a parte gli scherzi credo che non ci fosse una grande scelta e Hood era meglio della maggior parte fra quelli disponibili, forse tra le due scelte ipotizzate dall'amico Giorgio Rossetti, Richard Taylor che era più aggressivo rispetto Kirby-Smith. Preferisco generali più offensivi (ma con criterio) rispetto ai difensivisti.

Claudio

Il governo confederato voleva attaccare e quindi ci voleva uno che attaccasse. Gira e rigira, viste le contingenze del momento, Hood era a mio parere la scelta migliore.


Lee

R.E.Lee ha scritto:Il governo confederato voleva attaccare e quindi ci voleva uno che attaccasse. Gira e rigira, viste le contingenze del momento, Hood era a mio parere la scelta migliore.


Lee

Caro Lee,

Per "governo confederato" cosa intendi?

Meade

Generale Meade ha scritto:

R.E.Lee ha scritto:Il governo confederato voleva attaccare e quindi ci voleva uno che attaccasse. Gira e rigira, viste le contingenze del momento, Hood era a mio parere la scelta migliore.


Lee

Caro Lee,

Per "governo confederato" cosa intendi?

Meade

Un offensiva del genere doveva per forza avere l'aprovazione del Governo. Che poi si stato Davis di testa sua a dare il beneplacito senza consultarsi più di tanto con i suoi collaboratori è possibile....

Lee

Signori buongiorno,

Io avrei messo Hardee, non sempre l’attacco è la tattica migliore, qualche strategico mese di ritardo e forse il Presidente Lincoln non sarebbe stato rieletto.

L’elezione di un nuovo Presidente avrebbe determinato, per forza, un cambio di politica.

Cordialmente

Hardee

Rimosso Johnston, avrei volentieri imposto ad Hardee di accettare il comando d'Armata, o, con un'opera di persuasione tipo Santa Inquisizione, avrei "convinto" il Presidente Davis ad affidare a Beauregard il comando della AoT. Altre scelte plausibili non ne vedo.

Signori buonasera,

credo che il rifiuto di Hardee, non fu dovuto a viltà, ma ad un profondo rispetto
che Hardee nutriva per il Generale Johnston.

Nell'industria si usa dire che quando si mette un numero in evidenza è per semplificarlo, così fecero con Hardee, lo proposero contando sul suo rifiuto, per il motivo succitato.

Conoscendolo sapevano che avrebbe continuato " sic et simpliciter" la politica di Johnston, mentre quel tipo di condotta, permessa a Lee in Virginia, volevano cambiarla in Georgia e Hood, al quale non dobbiamo gettare la croce addosso, rappresentava il Generale adatto alla bisogna.

Cordialmente

Hardee

Gentile Generale Hardee, sono pronto a sfidare a duello all'ultimo sangue chiunque osi tacciarla di viltà! Sicuramente il motivo del rifiuto del suo omonimo risiede nei motivi da Lei evidenziati poc'anzi. Condivido anche la constatazione che la scelta di Hood fu una necessità, viste le determinazioni del Presidente Davis in materia. Determinazioni funeste, per quanto mi concerne. Azzardo per azzardo, con una bella forzatura sulla gerarchia militare, non avrei escluso di affidare il comando dell'AoT - previa promozione- a John Brown Gordon, valentissimo ufficiale, egualmente abile a qualsiasi livello di comando abbia servito.

Io dico Longstreet e seconda scelta Kirby Smith.

Signori buonasera,


io dico: Longstreet , Early, Forrest.

Cordialmente

Hardee

HARDEE ha scritto:Signori buonasera,


io dico: Longstreet , Early, Forrest.

Cordialmente

Hardee

Generale Hardee, grazie per la stima! In effetti mi sono sempre chiesto cosa avrei potuto combinare con più uomini e mezzi, e magari con una cavalleria all'altezza del compito. Qui mi si offre addirittura un'armata! Così, su due piedi penso avrei tentato di riaprire il fronte del Tennessee fin dal maggio 64...

Signori buongiorno,

De nada General Early

Con la presente vorrei motivare le mie scelte, perché Longstreet, Early e Forrest?

1) tutti questi Generali erano stimati dal Generale Lee

2) tutti furono feriti in prima linea: Longstreet (Pete) a Wilderness, Early a Williamsburg e Forrest a Shilon.

Dei tre solo Logstreet ed Early avevano frequentato West Point e solo Longstreet era un militare di carriera, ma tutti possedevano uno spiccato senso tattico.

Early svolgeva la professione di avvocato, professione, che credo porti a soppesare anche le prove della parte avversa, tanto per ricordarci che gli avversari spesso non si comportano come vorremmo.

Forrest gestiva delle attività commerciali, non sempre condividibili, comunque anche in questo caso occorrono delle doti, altrimenti si fallisce.

In quanto a Longstreet, beh! il suo curriculum parla per lui.


Infine se il Generale Lew Wallace si fosse dedicato alla letteratura, con più passione e avesse scritto
il "Ben Hur ", nei giorni dell'offensiva di Early forse non ci sarebbe stata la battagklia di Monocacy e forse il Generale Early si sarebbe seduto sulla sedia in qualche sala della White House, diciamo quella del Presidente!


A parte le ultime considerazioni, del tutto personali, spero di aver motivato, in modo esauriente, le mie scelte.


Cordialmente

Hardee

Già. A Monocacy la vittoria non è stata esattamente una passeggiata per noi. Riallacciandomi al suo ultimo intervento, generale Hardee, mi ha molto impressionato il suo criterio di giudizio, basato sulle reali capacità gestionali e decisionali dei singoli candidati alla carica di successore di Johnston.
Anche se sembrerà paradossale, Longstreet mi lascia perplesso. Pur insostituibile come Generale di Corpo, agì molto male come indipendente (sia nella campagna di Clearwater, in NC, sia dopo, a Knoxville). In base a questo non penso, al comando d'armata, sarebbe stato all'altezza del compito.
Diversa la questione per Forrest, semplicemente il miglior cavalleggero della storia moderna. Ma cosa avrebbe fatto al comando d'Armata, dovendo coordinare movimenti di masse così ingenti di uomini? Essendo così istintivamente capace, forse avrebbe potuto rivelarsi un altro Lee, chi lo sa. Certo è che quando i cavalleggeri confederati si mettevano a comandare fanteria, riuscivano solitamente molto bene (penso a Stuart a Chancellorsville, dopo il ferimento del generale Jackson). Quanto a Early, ha sempre combattuto con criterio, e tenacia accanita, sia in attacco, sia in difesa. C'è da credere che l'AoT in mani sue avrebbe seguito queste medesime direttive. Nessuno, però, può dire con quali esiti.

Generale Early buonasera,

consideriamo i Marescialli di Napoleone:

Pierre-Francois –Charles Augereau arruolato nel 1774 , come soldato,

Jean-Baptiste Bernardotte, arruolatoo come soldato nel 185 nominato caporale,

Gauvion Saint-Cyr arruolato come soldato, nel 1792 fu nominato sergente,

Potrei nominarne tanti altri: Lannes, Lefebvre,Massena, Moncey Murat, Ney ecc,

Quasi tutti gli altri Marescialli originariamente erano ufficiale di grado inferiore a maggiore.


Come vede si diventa esperti operando, pertanto Longstreet, Early e o Forrest, secondo me, avrebbero svolto quel compito sicuramente meglio di altri.

Cordialmente

Hardee

Mettere Longstreet al comando dell'Armata del Tennessee avrebbe significato portarla alla distruzione in poche settimane.
Con tutto il rispetto per Old Pete, ma come dimostrato dalle campagne di Suffolk e Knoxville, Longstreet era un vero inetto nel condurre comandi indipendenti.

Banshee

Comandante Banshee buongiorno,

entro poche settimane dice! Beh! secondo alcuni di noi Johnston ci mise circa 65 giorni , Hood invece 160.
Cosa dice comandante? possiamo, con beneficio d'inventario, concedere a Longstreet almeno 80 giorni?

Con simpatia

Hardee

HARDEE ha scritto:Comandante Banshee buongiorno,

entro poche settimane dice! Beh! secondo alcuni di noi Johnston ci mise circa 65 giorni , Hood invece 160.
Cosa dice comandante? possiamo, con beneficio d'inventario, concedere a Longstreet almeno 80 giorni?

Con simpatia

Hardee

Non più di 40 giorni massimo
L'opzione Longstreet, ribadisco, sarebbe stata follia.

Con simpatia, Banshee

Comandante buonasera e Buone Feste

Longstreet, Early, Forrest:

Il primo nome lo si mette in evidenza per semplificarlo, il secondo per accettarlo e il terzo per scartarlo.

Effettivamente non credo che il generale Longstreet fosse adatto per quell'incarico, in quanto al terzo nome, mi perdoni il mio amico Forrest , ma non lo vedo al comando di un'Amata di quelle dimensioni, poi tutto è possibile.

In definitiva credo che il generale Early avesse le carte in regola per quell'incarico.


Cordialmente

Hardee

Sono sostanzialmente d'accordo.

Buone feste e i migliori auguri

Banshee