Con quale strategia la Confederazione avrebbe avuto più probabilità di vincere la guerra?

Banshee ha scritto:

Il problema è che trasferire da Chattanooga a Jackson lo stesso numero di uomini, avrebbe comportato come minimo 4 settimane. E calcolo per difetto. Secondo Johnston il trasferimento di parte dell'armata di Bragg avrebbe richiesto non meno di 6 settimane. Dunque anche assumendo che per il 15 maggio Lee avrebbe potuto muovere parte dell'ANV, non prima dei primi di giugno esso avrebbe potuto raggiungere Bragg. E da qui ci sarebbe voluto un altro mese. In breve, parte dell'ANV sarebbe arrivata ai primi di luglio, a giochi fatti. Tralascio di dire che poi si sarebbe dovuto stabilire chi avrebbe dovuto guidare le truppe e come l'organizzazione avrebbe richiesto altro tempo. Quando Longstreet arrivò a Chickamauga gli fu detto chiaro e tondo cosa avrebbe dovuto fare. A Jackson posso solo immaginare quanto tempo ci sarebbe voluto per capire chi avrebbe dovuto comandare, chi avrebbe dovuto far parte dello stato maggiore, come dividere l'armata affidando a chi e perchè i coamndi di divisione, brigata etc.

Banshee

Banshee

Banshee ha scritto:

...Soprattutto rimane da esplorare una questione a cui nessuno ha mai pensato: se Sherman avesse subito la batosta che subì Grant a Wilderness, avrebbe proseguito nella sua avanzata? Ecco, questo credo sia uno dei punti davvero fondamentali della guerra civile americana. Forse sarebbe potuto cambiare tutto. A patto di avere qualcuno che volesse combattere, ovviamente.

Banshee

Generale Meade ha scritto:

Banshee ha scritto:

Il problema è che trasferire da Chattanooga a Jackson lo stesso numero di uomini, avrebbe comportato come minimo 4 settimane. E calcolo per difetto. Secondo Johnston il trasferimento di parte dell'armata di Bragg avrebbe richiesto non meno di 6 settimane. Dunque anche assumendo che per il 15 maggio Lee avrebbe potuto muovere parte dell'ANV, non prima dei primi di giugno esso avrebbe potuto raggiungere Bragg. E da qui ci sarebbe voluto un altro mese. In breve, parte dell'ANV sarebbe arrivata ai primi di luglio, a giochi fatti. Tralascio di dire che poi si sarebbe dovuto stabilire chi avrebbe dovuto guidare le truppe e come l'organizzazione avrebbe richiesto altro tempo. Quando Longstreet arrivò a Chickamauga gli fu detto chiaro e tondo cosa avrebbe dovuto fare. A Jackson posso solo immaginare quanto tempo ci sarebbe voluto per capire chi avrebbe dovuto comandare, chi avrebbe dovuto far parte dello stato maggiore, come dividere l'armata affidando a chi e perchè i coamndi di divisione, brigata etc.

Banshee

Banshee

Anche a Longstreet dissero che ci volevano tre settimane per arrivare a Chattanooga, ma ci arrivò in 12 giorni. Penso proprio che per Lee, fare i chilometri che lo separavano da Chattanooga a Jackson, sarebbero bastati i 10 giorni che ho citato, dato che saranno al massimo 1.000/1.100 Km. Fossero stati anche 20 giorni, sarebbe comunque arrivato sempre in tempo.
Per il resto, Lee proveniva dal Genio, e se non si perse in Pennsylvania senza Stuart, figurarsi a Vicksburg.

Meade

Banshee ha scritto:"Lo svantaggio in questa guerra è che il nemico può trasferire un’armata dal Mississippi a Nashville prima che noi si sappia che è in movimento. Mentre un pari gruppo di nostre truppe non potrebbe compiere lo stesso movimento (…) in meno di sei settimane” lamentava J.E. Johnston il 10 aprile 1863. Una cosa è il trasferimento di un generale e del proprio seguito, altro il trasferimento di 20.000-30.000 uomini: le linee ferroviarie nel Mississippi erano notoriamente le più deficienti dell'intera rete viaria sudista Sotto il profilo logistico non solo un simile trasefrimento (oltre 2.000 km!) era a dir poco complicato, ma avrebbe poi comportato la necessità di sfamare e sostentare le truppe arrivate nel Mississippi. Insomma una cosa è elaborare un piano, altro è renderlo concretamente attuabile.

Banshee

Banshee ha scritto:Non è questione di rivalutare questo o quel personaggio. E' questione di riportare fatti e questioni concrete. Paragonare il movimento di Longstreet con quello che avrebbe dovuto compiere Lee (?) e parte dell'ANV non ha molto senso visto che si trattava del doppio del percorso su tratte ferroviarie molto più disastrate.
Ma al di là di ogni altra questione, mi pare si stia parlando del nulla giacché NESSUNO mai propose a Lee di andare a Vicksburg. Ripeto: NESSUNO. Al massimo fu proposto di spedire la divisione Pickett (7.500 uomini circa) a Vicksburg. Il resto è tutta fantasia di qualche romanziere.

Banshee

HARDEE ha scritto:Signori, buongiorno!

Riporto dal testo " La Guerra Civile Americana" di Reid Mitchell:

"Dall'attraversamento del fiume fino al giorno in esaurì l'offensiva di Petersburg Grant aveva perso oltre 60.000 uomini, cioè il doppio dei caduti confederati e grosso modo lo stesso numero di soldati confederati dell' armata di Lee all'inizio della campagna. Lo stesso Grant si era guadagnato la reputazione di << macellaio >> come diceva il soprannome che gli era stato affibbiato, cioè appunto << The Butcher >>.
In aggiunta a tutto ciò , gli assalti frontali avevano demoralizzato i soldati. << Uno degli ufficiali dello stato maggiore di Grant annotò " I soldati non combattono bene come quando abbiamo iniziato. I migliori ufficiali e i migliori soldati sono andati. Le perdite sono enormi>>.

Hardee

HARDEE ha scritto:Egr. Generale Meade,

il fatto è che nessuno affibbiò tale nominativo a Bobby Lee (come lo chiamarono i nordisti).


Hardee

Generale Meade ha scritto:

Banshee ha scritto:Non è questione di rivalutare questo o quel personaggio. E' questione di riportare fatti e questioni concrete. Paragonare il movimento di Longstreet con quello che avrebbe dovuto compiere Lee (?) e parte dell'ANV non ha molto senso visto che si trattava del doppio del percorso su tratte ferroviarie molto più disastrate.
Ma al di là di ogni altra questione, mi pare si stia parlando del nulla giacché NESSUNO mai propose a Lee di andare a Vicksburg. Ripeto: NESSUNO. Al massimo fu proposto di spedire la divisione Pickett (7.500 uomini circa) a Vicksburg. Il resto è tutta fantasia di qualche romanziere.

Banshee

Sperando che tali tue preziose informazioni non si trovino scritte in "Via col Vento" ma in qualche serio testo di storia (a proposito: quale?), ho trovato un'altra notizia relativa al topic.
La strategia offensiva di Lee fu totalmente fallimentare per via delle disastrose perdite di uomini sotto il suo comando:

Lee: 209.000 perdite complessive
Grant: 154.000 perdite complessive

Meade

HARDEE ha scritto:Egr. Generale Meade,

probabilmente mi ripeto e di questo mi scuso con Lei e tutti gli associati.

Ecco cosa riporta André Maurois nel saggio "Storia degli Stati Uniti":

Molti errori erano stati commessi dai luogotenenti del Generale Lee: Ewell, Longstreet. Con la sua solita generosità egli li coprì << E' stata colpa mia >> disse al generale Willcox mentre gli descriveva, quasi piangendo, lo stato in cui era ridotta la sua brigata. << Questa battaglia l'ho perduta io, Aiutatemi a riparare per quanto possibile.>>

Come si potevano accettare le dimissioni di un UOMO e ripeto UOMO simile?


Hardee

HARDEE ha scritto:Grazie Banshee, riferirò a Maurois Senza fretta, ma con molta,e dico molta calma e tanto tempo.


Hardee

Banshee ha scritto:
Tralasciando la questione Grant/Lee che richiede un esame a parte, anche con riferimento alle perdite subite e INFLITTE, mi pemetto di osservare che tu hai sostenuto che Davis (o qualcun altro) - non si sa bene né quando né come - propose a Lee di prendere il comando delle forze a Vicksburg recandovisi con una fetta sostanziosa dell'ANV e che Lee si rifiutò. Siccome ciò è storicamente un falso, sono io a domandare in quale "serio testo di storia" si trovi tale affermazione e quale fonte primaria contenga tale fatto. Potrei citare numerosi testi che hanno esaminato la questione, ma tralascio di farlo anche perché come io possa dimostrare l'esistenza di un fatto MAI avvenuto, mi risulta incomprensibile.

Banshee

HARDEE ha scritto:Egr. Generale Meade,

probabilmente mi ripeto e di questo mi scuso con Lei e tutti gli associati.

Ecco cosa riporta André Maurois nel saggio "Storia degli Stati Uniti":

Molti errori erano stati commessi dai luogotenenti del Generale Lee: Ewell, Longstreet. Con la sua solita generosità egli li coprì << E' stata colpa mia >> disse al generale Willcox mentre gli descriveva, quasi piangendo, lo stato in cui era ridotta la sua brigata. << Questa battaglia l'ho perduta io, Aiutatemi a riparare per quanto possibile.>>

Come si potevano accettare le dimissioni di un UOMO e ripeto UOMO simile?


Hardee

Generale Meade ha scritto:

Banshee ha scritto:
Tralasciando la questione Grant/Lee che richiede un esame a parte, anche con riferimento alle perdite subite e INFLITTE, mi pemetto di osservare che tu hai sostenuto che Davis (o qualcun altro) - non si sa bene né quando né come - propose a Lee di prendere il comando delle forze a Vicksburg recandovisi con una fetta sostanziosa dell'ANV e che Lee si rifiutò. Siccome ciò è storicamente un falso, sono io a domandare in quale "serio testo di storia" si trovi tale affermazione e quale fonte primaria contenga tale fatto. Potrei citare numerosi testi che hanno esaminato la questione, ma tralascio di farlo anche perché come io possa dimostrare l'esistenza di un fatto MAI avvenuto, mi risulta incomprensibile.

Banshee

La mia fonte l'ho già citata: Ken Burns e il suo documentario. Davis voleva soccorrere Vicksburg con parte dell'AdV, ma Lee si oppose preferendo rischiare l'invasione del Nord in inferiorità numerica. Citami ora tu almeno un testo che hai letto, come dici, "testi che hanno esaminato la questione".

Meade

George Armstrong Custer ha scritto:

HARDEE ha scritto:Grazie Banshee, riferirò a Maurois Senza fretta, ma con molta,e dico molta calma e tanto tempo.


Hardee

Sono d'accordo, il più tardi possibile.

Generale Meade ha scritto:

HARDEE ha scritto:Egr. Generale Meade,

probabilmente mi ripeto e di questo mi scuso con Lei e tutti gli associati.

Ecco cosa riporta André Maurois nel saggio "Storia degli Stati Uniti":

Molti errori erano stati commessi dai luogotenenti del Generale Lee: Ewell, Longstreet. Con la sua solita generosità egli li coprì << E' stata colpa mia >> disse al generale Willcox mentre gli descriveva, quasi piangendo, lo stato in cui era ridotta la sua brigata. << Questa battaglia l'ho perduta io, Aiutatemi a riparare per quanto possibile.>>

Come si potevano accettare le dimissioni di un UOMO e ripeto UOMO simile?


Hardee

Il motivo principale era che Davis, se avesse accettato le dimissioni di Lee, per correttezza doveva dimettersi anche lui, dato che il doppio disastro: Gettysburg/Vicksbur, ricadeva sulle spalle di entrambi.
In secondo luogo non trovo corretto che tutte le volte che Lee vinceva una battaglia, il merito andava sempre a lui, mentre quando le perdeva, stranamente, era sempre colpa di qualche suo sottoposto. Così è un pò troppo facile e comodo. Ma giustamente, come dice Lei, Lee era un galantUOMO, pertanto si prese, giustamente, le sue responsabilità di comandante, dimettendosi.

Meade

Banshee ha scritto:

George Armstrong Custer ha scritto:

HARDEE ha scritto:Grazie Banshee, riferirò a Maurois Senza fretta, ma con molta,e dico molta calma e tanto tempo.


Hardee

Sono d'accordo, il più tardi possibile.

Non troppo tardi però, visto che quanto ho scritto è l'interpretazione di quella frase assolutamente corrente e pacifica tra gli storiografi (Gallagher, Sears etc).

Banshee