con delaware, kentucky, maryland e missouri, il sud avrebbe vinto?

apro il mio primo topic, spero sia di vostro interesse:

con delaware, kentucky, maryland e missouri, il sud avrebbe vinto?

o meglio: il nord avrebbe rinunciato alla guerra?

Non credo che il Nord avrebbe rinunciato alla guerra.
Il sud avrebbe vinto ? Credo di no, magari/forse la guerra sarebbe durata un pò di più. considerando poi anche il fatto che molti cittadini del missouri, kentucky e maryland combattettero per il sud.

Lee

molti ma non tutti.
la frase di lincoln: forse dio sara' dalla mia parte ma assolutamente pero' devo avere il kentucky non e' emblematica?
fo orse si riferiva al solo fatto che senza quello stato le cose sarebbero state molto piu' difficili?

....e se lo accaparrò quasi subito...


Lee

Per una mossa troppo azzardata di Polk...

Secondo me c'era troppa disparità di mezzi ed il sud fece delle scelte tattiche discutibili.

Però, supponiamo che io venga eletto al posto di Davis :

1) Anzichè bombardare fot sumpter, se guerra deve essere, invado il Maryland.
Cercando di prendere Baltimora, cosi isolo Washington.

2) Polk rimane bello fermino(o lo spedisco a spare ai jicarilla in Arizona).
Prima o poi il KY dovrà decidere da cher parte stare, ma spero di forzare Lincoln a fare la prima mossa.
Intanto uso il tempo che mi da l'indecisione del'amministrazione di Frankfort per fortificare il Mississippi dalle parti di Memphis o giù di li(se perdo donelson e island n.10 poco male).

3) Il Delaware è perso il partenza, non ha neppure convocato una convenzione separatista, quindi non mi ci spreco(però aspetto di vedere che succede se invado il Maryland).

4) I Cherokee gli mando a dare man forte in Missouri ma penso di non poterlo tenere.

Che succede?

Con questi 4 Stati, se non vinceva (ma cosa doveva vincere?), al Sud sicuramente sarebbe riuscita la ribellione e si sarebbe pertanto staccato dagli USA, con tutte le conseguenze del caso.

Meade

Generale Meade ha scritto:ma cosa doveva vincere?

la propria indipendenza

Reputo non sarebbe cambiato nulla, se non forse una minor durata della guerra, causata da un più rapido esaurirsi delle risorse del Sud, se i meridionali si fossero lasciati coinvolgere nella follia di difendere questi stati di confine. Stanti le condizioni economiche e infrastrutturali del Sud nel 1861, e la peculiare posizione geografica, la difesa del Delaware e Maryland erano impossibili. Di poco differente la questione per Kentucky e Missouri. Anche qui comunque, sul breve-medio termine, i confederati sarebbero stati ricacciati verso Sud.

Signori buongiorno.

non credo che l’entrata in guerra, al fianco della Confederazione, degli Stati del Maryland e del Delaware avrebbero cambiato il corso della Guerra, poiché questi Stati sono difficilmente difendibili, specialmente il Delaware.

Per ciò che concerne il Missouri e il Kentucky: come Stati subirono un ulteriore secessione e costituirono anche dei Governi filosudistii, che portarono a 13 gli Stati della Confederazione.

Cordialmente

Hardee

Lincoln dichiarò che senza il Kentucky la partita era persa in partenza. Aggiungendo Delaware, Maryland e persino il Missouri (con la capitale - Washington - circondata da Stati ostili), credo che Lincoln sarebbe venuto a patti con la Confederazione senza neanche tentare di arginare la ribellione, cercando si salvare il salvabile, cioè, quel che rimaneva degli USA.

Meade

Mi pare che Lincoln sottolineò l'importanza del Kentucky con una battuta di cui però non ricordo bene le parole:......" Non sò da che parte starà Dio, ma il Kentucky dovrà essere dalla nostra!"....più o meno....


Lee

Signori buonasera,

se i Governi di questi Stati si fossero schierati con la Confederazione si sarebbe scatenato, al loro interno, una Guerra civile con risultati devastanti; e credo che prima di essere di qualche utilità per Sud , cosa di cui dubito, sarebbe passato parecchio tempo.

Cordialmente

Hardee

Caro Hardee,
però ciò non toglie il fatto che Lincoln pensasse che il Kentucky schierato da una parte o dall'altra, potesse fare la differenza...




Lee

Ciao Lee,

L'errore fu della Confederazione, i sudisti agredendo il Kentucky lo spinsero in seno all'Unione.


Cordialmente

Hardee

Salve Hardee !!!
Niente da eccepire. Ad ogni modo furono gli eventi a "costringere" il Sud ad agire così. Diciamo che i Sudisti non valutarono (forse) a fondo la variabile "l'azione e reazione".

Lee

Ciao Lee,

Già! Ottimi militari, ma pessimi fisici. E' pericoloso ignorare il Terzo principio della Dinamica, Newton insegna.


Hardee

Lee

HARDEE ha scritto:Signori buonasera,

se i Governi di questi Stati si fossero schierati con la Confederazione si sarebbe scatenato, al loro interno, una Guerra civile con risultati devastanti; e credo che prima di essere di qualche utilità per Sud , cosa di cui dubito, sarebbe passato parecchio tempo.

Cordialmente

Hardee

Non sono molto daccordo che si sarebbe scatenata al loro interno la guerra civile. Diventando confederati a tutti gli effetti, tali Stati avrebbero contribuito con le loro risorse umane e materiali alla causa confederata portandola molto probabilmente alla vittoria. Con la coscrizione militare, chi si sentiva di fede unionista sarebbe andato ad arruolarsi nell'esercito federale (come accadde per i filosudisti durante la CW), e solo una piccola parte degli scontenti si sarebbe data probabilmente alla guerriglia. Solo nel Missouri, neo Stato di frontiera, le cose forse sarebbero degenerate come poi accadde realmente nella CW.

[Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine]

Guardando la cartina, si nota che persino il West virginia avrebbe avuto gravi difficoltà a separarsi dallo Stato madre.

Meade

Signori buonasera,

non credo che questi Stati di confine aderissero volentieri alla Confederazione, perché la schiavitù è un fenomeno legato alle coltivazioni intensive ed il cotone necessita di climi caldi e umidi, quindi più a sud si va e meglio è. Non per nulla l’Imperialismo sudista ambiva alla conquista di Cuba.

Per ciò che concerne il West Virginia questo Stato è confinante con il Tennessee Orientale, territorio che fu sempre ostile alla Confederazione e dove ci fu la Guerra civile.

Per aderire completamente alla stessa causa occorre avere un interesse comune, che questi Stati, con il Sud , non dividevano se non in parte.

Se gli interessi di questi Stati di “Border's line” fossero stati compromessi dalla politica di Lincoln avrebbero aderito immediatamente alla Confederazione, se non lo fecero è perché non avevano nessun interesse a farlo.


Cordialmente

Hardee

Oddio...il Maryland fù praticamente messo sotto occupazione militare prima dello scoppio delle ostilità. Anche se avesse voluto, come avrebbe potuto schierarsi con la confederazione?


Lee

Signori buonasera,

in definitiva, per motivazioni differenti, nessuno di quegli Stati era in condizioni di aderire
alla Confederazione.

Cordialmente

Hardee

HARDEE ha scritto:Signori buonasera,

in definitiva, per motivazioni differenti, nessuno di quegli Stati era in condizioni di aderire
alla Confederazione.

Cordialmente

Hardee

Sicuramente andò così, ma la domanda del topic è se con questi 4 Stati, la Confederazione avrebbe vinto. Io credo proprio di si.

Meade

Generale Meade buonasera,

in base alla domanda del Topic la risposta è sì! anche perchè quegli Stati avrebbero fornito una struttura industriale di cui il Sud era decisamente carente, nonchè una frazione importante della marina militare.

La saluto

Hardee

Signori Generali buongiorno.
Specifico ulteriormente il mio punto di vista esposto precedentemente. Le infrastrutture industriali di cui certamente Maryland, e in parte anche il Missouri erano ben dotati, non avrebbero che accellerato la reazione unionista ad occuparli rapidamente. Il Delaware, poverino, perso in fondo a Est delle Cheasapeake Bay, pur essendo sudista nell'anima, era unionista de facto. Tale restò e non si sarebbe potuto fare diversamente in alcun modo. Il Kentucky, aperto e facilmente accessibile da Nord quanto da Sud, sarebbe stato più agevolmente occupato dal Nord, poichè più vicino ai suoi centri produttivi rispetto agli stessi del Sud. In Maryland, grazie alla vicinanza con i centri produttivi della Virginia, le eventuali forze confederate avrebbero potuto creare più di qualche problema alle forze unioniste occupanti - almeno per quache tempo. Va però ricordato che il territorio produttivo del Maryland non è un terreno "forte" in termini tattici, è quindi difficilmente difendibile. Il caso del Missouri sarebbe stato pressochè disperato : isolato e quasi in seno (o a fianco) al territorio dell'Unione, lontano dalle principali vie di comunicazione della Confederazione. Come mantenerne stabilmente il controllo? Come sfruttarne le risorse a favore della Confederazione? Anche con St.Louis in mano sudista, davvero avremmo avuto tempo e risorse a sufficienza per controllare il fiume Mississippi, per respingere una molto prevedibile invasione unionista? Io penso di no.
Riassumendo il mio punto di vista. Sarà pure un ragionamento ex post, ma stanti le condizioni economiche e infrastrutturali degli Stati aderenti alla Confederazione fra il 1860 e il 1861, il confine settentrionale della Virginia e del Tennesse appare come il limite fisiologico oltrepassato il quale non era possibile inglobare efficamente e stabilmente altre risorse, altro territorio, popolazione alla nascente CSA senza indebolirne la struttura complessiva.

Signori buongiorno,

rimane da stabilire se L’Unione disponeva di forze sufficienti per occupare completamente questi Stati i cui soldati furono, nelle file confederate, fra i più combattivi.

Credo che nel Topic s’ intendesse una completa adesione, di questi Stati, alla Causa confederata. il che avrebbe aumentato in modo consistente il numero dei soldati sudisti.

Cordialmente

Hardee