L'intervento europeo

J.E.B. ha scritto:Cosa sarebbe successo se Inghilterra e Francia fossero entrate in guerra al fianco dei C.S.A. ?
Quando sarebbe stato il momento propizio per un eventuale riconoscimento dei C.S.A. (con conseguente appoggio militare)?
Avrebbero avuto il coraggio di riconoscere uno stato che riconosceva la schiavitù quando loro l'avevano tolta?

SECONDO IL MIO PARERE L'INTERVENTO DELL'INGHILTERRA O DELLA FRANCIA SAREBBE STATO UTILE TRA IL 1863 E IL 1864, ANNI IN CUI UN'ACCELLERAZIONE MILITARE DA PARTE DI UNO DEI DUE ESERCITI SAREBBE STATO FATALE.
LA VERITA' ESSENZIALE E' CHE POTENZE EUROPEE NON AVREBBERO MAI APPOGGIATO LA CONFEDERAZIONE, SIA PER LA SCHIAVITU', SIA PER UN PROBLEMA DI CONVENIENZA..NON SI SAREBBERO SCHIERATI CON I PIU DEBOLI NE CON UNO STATO CHE NON POTEVA OFFRIRE SOLDI,RISORSE E MATERIALE PER UNA EVENTUALE CONTRATTAZIONE ECONOMICA E SOCIALE.
SONO CONVINTO ANCHE CHE, SE INVECE DI ADOTTARE UNA TATTICA OFFENSIVA, I GENERALI CONFEDERATI, IL GENERALE SUDISTA LEE, AVREBBERO DOVUTO RIPIEGARE ED AMMASSARE L'INTERA ARMATA IN UNA LUNGA LINEA DIFENSIVA.
IL POTENZIALE ANCHE SE INFERIORE, RISPETTO A QUELLO AVVERSARIO, SAREBBE BASTATO PER UNA DIFESA E PER UNA VITTORIA MILITARE, O ANCHE PIU' PROBABILE PER UNA VITTORI POLITICA.
SALUTI

MARCO VALENTE

forrest ha scritto:Una lunga linea difensiva?Sai quant'era lungo il fronte,dall'Arizona alla costa atlantica?Per presidiare una linea del genere ci sarebbe voluta la consistenza numerica dell'attuale esercito cinese.

forrest ha scritto:Credo si debba distinguere tra strategia e tattica;strategicamente,restare sulla difensiva sarebbe stato un suicidio;infatti,quando le Armate confederate,per scelta o per obbligo,cedettero l'iniziativa all'esercito nemico,fu l'inizio della fine.Altra cosa è la tattica:Longstreet auspicava che l'Armata della Virginia,pur assumendo l'iniziativa strategica(cioè invadendo il Maryland e la Pennsylvania)si tenesse strettamente sulla difensiva dal punto di vista tattico.Che é poi quello che fece Sherman ,una volta giunto alle porte di Atlanta.A tale proposito,mi permetto di consigliare la lettura del saggio di Grady McWhiney intitolato:"Attack and Die",pubblicato dall'Università dell'Alabama.

u]IO COSIGLIO DALLA PARTE DI LEE,
LIBRO ALTAMENTE INTERESSANTE.
AFFERMO ANCORA CHE LA TATTICA, LA STRATEGGIA LA POLITICA DOVEVA ESSERE PRUDENTE E ATTACCATA A LOGICHE PROTETTIVE, E CHE UNA POTENTE LINEA DIFENSIVA ED UN'ESTENUANTE LOGORIO AI DANNI DELL'ESERCITO NORDISTA POTEVA SENZA DUBBIO ALLUNGARE LA VITA DELLA CONFEDERAZIONE E FORSE RENDERGLI GIUSTIZIA CON UNA VITTORIA POLITICA E ANCHE MILITARE.



UN SALUTO

MARCO VALENTE[/u]

Beauregard ha scritto:Sì magari un atteggiamento più difensivo sarebbe stato meglio secondo me. Però con l'intervento militare di anche solo una nazione europea la guerra sarebbe stata vinta dal sud. Penso che la Francia di Napoleone III era forse più vicina alla confederazione rispetto all'inghilterra. Tuttavia ciò sarebbe potuto succedere solo se "avessimo prima liberato gli schiavi e poi sparato su Fort Sumter", come dice Longstreet nel film Gettysburg.

Ciao,
Beauregard

forrest ha scritto:La frase attribuita a Longstreet nel lungometraggio "Gettysburg" appartiene alla fantasia,non venne mai pronunciata,nè mi risulta ke Longstreet si sia mai espresso contro la schiavitù.Nel film si voleva dare di Longstreet un'immagine positiva,e gli hanno messo in bocca questa frase. Quel film,come ho già detto,era molto suggestivo e spettacolare,ma conteneva molte inesattezze e forzature,dovute alla comprensibili esigenze dello spettacolo.Avete presente la scena in cui i soldati confederati acclamano il Generale Lee la mattina del terzo giorno?Una scena stupenda,ma inventata di sana pianta.Quando la Divisione Pickett,all'alba del 3 Luglio,sfilò davanti all'anziano Generale,quei magnifici veterani si limitarono a levarsi il cappello in segno di venerazione e rispetto,senza nessun fanatismo,del tutto estraneo alla loro natura.Attenzione quindi a non dare troppa attendibilità ad opere di fantasia.

Jackson ha scritto:Concordo con Forrest al 100 % su Gettysburg e le inesattezze relative.
Il problema però non è Hollywood,anche se subliminalmente siamo influenzati dalla cinematografia.Il problema è nella istruzione o per meglio dire nella conoscenza.
Ti garantisco Forrest che conosco persone che non solo danno per buona la frase che tu hai segnalato,ma che addirittura la utilizzano per fare storia ,ne viene quindi fuori che le nostre conoscenze sulla guerra civile sono ancora oggi notevolmente distorte e se in Italia non avessimo avuto Raimondo Luraghi,quel poco di veramente buono a cui possiamo attingere sarebbe inesistente.

mauro@ ha scritto:1) dopo la battaglia di Antietam del 1862 e la vittoria degli Unionisti qualsiasi Paese europeo si sarebbe ban guardato di appoggiare la Confederazione; 2) sia l'Inghilterra che la Francia che la Germania avevano troppe gatte da pelare in Europa per poter andarsene a cercare altre in America; 3) un eventuale appoggio al Sud seguito da una sconfitta avrebbe significato grossi problemi commerciali successivamente; 4) nessun paese europeo aveva né una marina né un esercito sufficiente per un corpo di spedizione transatlantico serio, né risorse finanziarie sufficienti a uno sforzo di quel genere. Mi chiedo se possiamo immaginare con i mezzi di allora il trasporto di un esercito (con relativi rifornimenti) a migliaia di chilometri di distanza: stiamo scherzando? 5) l'unico Paese in grado (limitatamente)di farlo (l'Inghilterra) avrebbe rischiato grosso, il Canada era del tutto indifendibile e la Marina Americana avrebbe interrotto i collegamenti nell'Atlantico con i possedimenti in ASIA; 6) qualsiasi altro Paese l'avesse tentato si sarebbe esposto a un attacco da parte del suo rivale in Europa; 7) mi sembra di percepire un velato rammarico che ciò non sia potuto accadere: vorrei ricordare che gli Stati Uniti sono stati essenziali per la sopravvivenza della democrazia nel XX secolo. Saluti.

mauro@ ha scritto:Se i nuovi amici li trattate così, mi sa che rimarrete in pochi.A Firenze diciamo: "Se il mi' nonno aveva le ruote era una carriola!" Ora, l'Inghilterra ha conquistato e,come dice qualcuno, "civilizzato" mezzo mondo perché lo faceva con Paesi arretrati, poveri, inermi o disorganizzati. Lo stesso faceva la Francia, che andò, si, in Messico ma ne fu cacciata a calci nel sedere da quattro cenciosi campesinos. E questi due nemici storici campioni di civiltà che si guardavano in cagnesco e che si erano fatti guerra da quando erano nati avrebbero dovuto (allora!) allearsi contro un Paese che non si peritava a minacciarli di guerra anche solo se avessero riconosciuto i CSA?
Ebbero tutto il tempo per farlo, voi m'insegnate che la guerra durò molti anni. E fece seicentomila morti. Gli addetti militari dei vari Paesi europei ivi presenti conoscevano bene, meglio di voi, la potenza economica e industriale degli Stati Uniti.
E anche la loro ferocia in battaglia (sia Nord che Sud).
Il fatto è, incontrovertibile, CHE NON FECERO ASSOLUTAMENTE NULLA.
Evidentemente il loro giudizio sull'esito di un intervento era molto più pessimista di quello dei miei solerti contraddittori.
Alcuni dicono che i CSA avrebbero potuto contribuire alla democrazia: ma scherziamo? stiamo parlando di uno Stato schiavista!
Qualcuno poi ha detto che gli Stati Uniti del XX secolo hanno consegnato mezza Europa a Stalin, strano, io credevo l'avessero salvata prima dal nazifascismo, poi dalla fame e semmai protetto l'altra metà dal comunismo, per non parlare del crollo degli Imperi coloniali franco-inglese.
Ma questa, come dice anche Carlo Lucarelli, è un'altra Storia. Saluti.