Gen. Joseph Eggleston Johnston

forrest ha scritto:Caro Meade,sulla vicenda di Cassville,su questo forum,si é discusso a lungo.Evidentemente segui le discussioni del nostro forum in modo un po' distratto e saltuario.La polemica riguardante Cassville rappresenta uno dei punti + bassi ed ignobili,umanamente parlando,a cui scese il vecchio Joe,confermando una volta di più di essere un mascalzone.Egli fece scrivere ad un suo galoppino un documento falso per scaricare la colpa su Hood.Il documento in questione venne scritto dal Tenente Mackall,cugino del suo fedelissimo Capo di Stato Maggiore.Venne presentato come un "diario",ma in realtà fu scritto dopo la guerra,su istigazione di Johnston.La vicenda,segnalata da Albert Castel nel suo libro "Decision in the West",venne portata alla luce da un altro specialista della Campagna di Atlanta, Richard McMurry,che presentò i risultati delle sue ricerche in un articolo su una rivista di Storia americana.Ti invito comunque ad andare a leggere l'intera discussione sulla mancata battaglia di Cassville.

Caro forrest,

immaginavo che sicuramente si era parlato di quanto accaduto ma non mi sono ricordato di trovare il post, tra le migliaia del forum, col motore di ricerca del sito. Mea culpa. Provvedo in giornata.

Meade

HEADQUARTERS,
Manassas, September 12, 1861.

[President JEFFERSON DAVIS:]

SIR: I have had the honor to receive through the War Department a copy of the proceedings of Congress on the 31st of August, 1861, confirming the nominations made by the President of the Confederate States of five generals of the Confederate Army, and fixing their relative rank. I will not affect to disguise the surprise and mortification produced in my mind by the action taken in this matter by the President and by Congress. I beg to state further, with the most profound respect for both branches of the Government, that I am deeply impressed with the conviction that these proceedings are in violation of my rights as an officer, of the plighted faith of the Confederacy, and of the Constitution and laws of the land. Such being my views, lest my silence should be deemed significant of acquiescence, it is duty as well as a right on my part at once to enter my earnest protest against the wrong which I conceive has been done me. I now and here declare my claim, that notwithstanding these nominations by the President and their confirmation by Congress, I still rightfully hold the rank of first general in the Armies of the Southern Confederacy. I will proceed briefly to state the grounds upon which I rest act of the Confederate Congress of the 6th day of March, 1861, section 8, amended by that of march 14, 1861, section 2, creates the grade of brigadier-general as the highest rank in their service, and provides that there shall be five officers of that grade. The fifth section of the last-named act enacts-

That in all cases of officers who have resigned, or who may within six months tender their resignations from the Army of the United States, and who have been or may be appointed to original vacancies in the Army of the Confederate states, the commission issued shall bear one and the same date, so that the relative rank of officers of each grade shall be determined by their former commissions in the U. S. Army, held anterior to the secession of these Confederate States from the United States.

Under these laws, about the 13th of May, 1861, R. E. Lee and myself were nominated as brigadier-generals in the C. S. Army. Samuel Cooper had been nominated to the same grade and confirmed a few weeks previously. The nominations of myself and R. E. Lee were confirmed by Congress promptly. Each of the three had resigned his commission in the U. S. Army in accordance with the terms of the law. The other two had resigned colonelcies, but the commission which I had resigned was that of a brigadier-general. It is plain, then, that under these laws I was the officer first in rank in the Confederate Army. Two or three days after, on the 16th of May, Congress, by the second section of its act of that date, enacted-

That the five general officers provided by existing laws for the confederate States shall have the rank and denomination of "general" instead of "brigadier-general," which shall be the highest military grade known to the Confederate States. They shall be assigned to such commands and duties as the President may specially direct, and shall be entitled to the same pay, &c.

I conceive, and I submit it to the careful consideration of the Government, that this section of the act last cited operated in two ways. First. It abolished the grade of brigadier-general in the Confederate Army. Second. It at once by the mere force of the law raised the three officers already named to the rank and denomination of "general" in the Army of the Confederate States. The right, therefore, which I claim to my rank is founded on this act. Congress by its act, the President by his approval of it, at once made us generals. It is clear that such was likewise the construction of both branches of the Government. Else why were not nominations made then? It was a time of flagrant war. Either we were generals, or the Army and the country were left without such officers. Our former grade had been abolished. We were not brigadier-generals. If not generals, we were nothing, and could perform no military duties, exercise no command. I think it clear that I was a general by the plain terms of the law. It is plain from the action of the President and Congress that such was their construction, as I was at once ordered to Harper's Ferry to take the command in the Valley of Virginia, and the President soon after placed three brigadier-generals under my orders. I remained two months in the Valley, to earnestly engaged in the public service to busy myself with my own personal interests. But when the emergencies of the campaign required me to march to Manassas, and to act with another general, I appreciated a telegraphic dispatch to the President on the 20th of July, inquiring in the simplest and most direct terms what my rank was. He replied that I was a general. The battle of Manassas Plains ensued on the next day. The President came in person to participate in it, but reached the scene of action soon after the close of the struggle. The morning after the battle he announced his purpose to elevate General Beauregard to the rank of general. He returned to Richmond on the ensuing day. The nomination was made immediately on his return, and was promptly confirmed by Congress. General Beauregard then became a general, and ranked me unless I was such by virtue of the act of Congress on the 16th of May already referred to. Yet from the time of General Beauregard's appointment to the day of the renewed nomination I continued to act as the commanding general of the Army of the Potomac under the authority of the President and of the Department of War. Thus it appears that I have the sanction of the President to my claim of rank under the act of Congress. In addition to this, my rank was expressly recognized by Congress also, in the resolutions adopted by that body returning the thanks of Congress to General Johnston, to General Beauregard, and to the officers of the Army for the victory of Manassas. * Thus matters stood when the recent nominations were made. But one additional names was offered, that of A. S. Johnston. His commission in the Army of the United States had been that of colonel. I, as resigning the higher rank in that Army, was by the provisions of the act of Congress of the 14th of March, 1861, and the plighted faith of the Government of the Confederate States, the general first in rank in their armies. By that act and that of May 16, 1861, the rank would stand thus: J. E. Johnson, S. Cooper, A. S. Johnston, R. E. Lee, G. T. Beauregard. I held and I claim to hold my rank as general under the act of May 16, 1861. I was a general thenceforth or never. I had the full authority of the constitutional Government of the Confederate States to sustain me. Heretofore those who disputed my authority as general have done so because they denied the existence of the Government whose officer I claimed to be. Now that Government joins the hostile power in denying my authority. When I sent back the missives of the Government of the United States, because they ignored the Government which I served and acknowledged, I little thought that one of the acts of that Government would be to ignore me as its officer by trampling upon its own solemn legislative and executive action. I was a general from and after the 16th day of May, 1861. The nomination seeks to annual the irrevocable past, and to make me such only from the 4th day of July. The present and, so far as human legislation may operate, the future may be controlled by Congress.

Human power cannot affect the past. Congress may vacate my commission and reduce me to the ranks. It cannot make it true that I was not a genera day of July, 1861. The effect of the course pursued is this: It transfers me from the position of first in rank to that of fourth. The relative rank of the others amongst themselves is unaltered. It is plain, then, that this is a blow aimed at me only. It reduces my rank in the grade I hold. This has never been done heretofore in the regular service in America but by the sentence of a court-martial, as a punishment and a disgrace for some military offense. It seeks to tarnish my fair fame as a soldier and a man, earned by more than thirty years of laborious and perilous service. I had but this, the scars of many wounds, all honestly taken in my front and in the front of battle, and my father's Revolutionary sword. It was delivered to me from his venerated hand, without a stain of dishonor. Its blade is still unblemished as when it passed from his hand to mine. I drew it in this war, not for rank or fame, but to defend the sacred soil, the homes and hearths, the women and children; aye, and the men of my mother Virginia, my native South. It may hereafter be the sword of a general leading armies, or of a private volunteers, but while I live and have an arm to wield it shall never be sheathed until the freedom, independence, and full rights of the South are achieved. When that is done it may well be a matter of small concern to the Government, to Congress, or to the country what my rank or lot may be. I shall be satisfied if my country stands among the powers of the world free, powerful, and victorious, and that I, a general, a lieutenant, or a volunteer soldier, have borne my part in the glorious strife and contributed to the final blessed consummation. What has the aspect of a studied indignity offered me? My noble associate in the battle has his preferment connected with the victory wan by our common toils and dangers. His commission bears the date of the 21st of July, but care seems to be taken to exclude the idea that I had any part in winning our triumph. My commission is made to bear such a date that my once inferiors in the service of the United States and the Confederate States shall be above me; but it most not be dated as of the 21st of July, nor be suggestive of the victory of Manassas. I return to my first position. I repeat, my right to my rank as general is established by the act of Congress of the 14th of March, 1861, and the 16th of May, 1861, and not by the nomination and confirmation of the 31st of August, 1861. To deprive me of that rank it was necessary for Congress to repeal those laws. That could be done by express legislative act alone. It was not done, it could not be done by a mere vote in secret session upon a list of nominations. If the action against which I have protested be legal, it is not for m e to question the expediency of degrading one who has served laboriously from the commencement of the war on this frontier and borne a prominent part in the only great event of that war, for the benefit of persons neither of whom has yet struck a blow for this Confederacy (ossia RE Lee e Samuel Cooper).
Your obedient servant,

J. E. JOHNSTON,

General.

Generale Meade ha scritto:Caro Banhsee,
mi complimento per le cifre sulle perdite che finalmente coincidono riguardo almeno la battaglia dei 7 pini. Per il resto, penso proprio che, seppur a caro prezzo, Johnston ( e purtroppo anche per il mio modo di pensarla) salvò Richmond e la Confederazione. Poi ognuno e libero di pensarla diversamente. Certo è che se dopo essersi dimostrato all'altezza del suo compito, le considerazioni di certi storici sono quelle su citate, ben fece a restare sulla difensiva per gran parte del resto del conflitto.
Ti prego poi di non citare il Luraghi quando sino a poco prima si parlava di "ormai unanimamente" riguardo le novità storiche sulla GCA. Ripeto e ribadisco che, in base al libro che più ci aggrada leggere, così si ritrovano negli scritti ciò che più ci piace leggere.
Riguardo il rispetto e l'adorazione che le truppe di Johnston provavano per il loro comandante, ti rimando a quanto scritto da Alan Hankinson (e visto che ci siamo, anche il Luraghi) e a quanto citato dal ns. Amministratore del forum tempo fa (ti prometto che troverò anche altre fonti). Riguardo i simpatizzanti di Hood citati da te, mica hai per caso la traduzione di una lettera riguardo cosa pensavano del loro comandante dopo Franklin e Nashville?

Ps. aspetto sempre una spiegazione seria, logica e chiara da parte tua sul voltafaccia di Davis nel ripensamento riguardo Johnston al comando di una Armata a fine guerra. E' troppo un controsenso per cavarsela con scuse banali. E' di fondamentale importanza sapere il perchè di una tale mossa.
Grazie.

1) Johnston non solo perse la battaglia di Seven Pines sul piano tattico (rovesciando poi sul generale Huger la responsabilità, grazie all'aiuto di Longstreet e di G.W.Smith il quale fu costretto a falsificare il proprio rapporto per compiacere Longstreet eJohnston: una vera e propria vergogna) ma anche sul piano strategico non salvò affatto Richmond. Tant'è che McClellan (che pure non era proprio un esempio di rapidità e audacia) non indietreggiò di un solo metro, ma anzi consolidò le proprie posizioni. Se Richmond fu salvata, si dovette solo al generale RE Lee a allo straordinario coraggio delle truppe, che galvanizzate dal nuovo comandante, mostrarono un coraggio indomabile. E ciò mi pare che non sia questione di opinioni, ma un fatto indiscutibile.

2) Non comprendo perché non dovrei citare Raimondo Luraghi. Se persino lui, che pure è da annoverarsi tra i filojohnstoniani della vecchia scuola, ammette che a giugno/luglio la parità tra Johnston e Sherman era stata raggiunta, l'incapacità dimostrata da Johnston nell'alaborare una sia pur minima strategia diversa da quella "fabiana" dell'arretramento puro e semplice, mi pare divenga ancor più evidente. Cosa avesse intenzione di fare Johnston un volta giunto alle porte di Atlanta era e rimane un mistero. Ma a giudicare dai documenti, dai precedenti e dal temperamento dell'uomo, la risposta più probabile rimane sempre la medesima: arretrare ed evitare di combattere.

3) Per ormai unanime giudizio degli storici, mi riferisco a quello elaborato dai massimi specialisti della campagna di Atlanta (come Castel o McMurry) e dalla più moderna e recente storiografia, la quale ha potuto anche avvalersi di importanti nuove ricerche e della scoperta di documenti assai preziosi. Basti pensare ad esempio che sono stati pubblicati a far data dal 2000 i Supplement to the Official Records ossia una raccolta in 100 volumi di tutto il nuovo materiale venuto alla luce dopo la pubblicazione degli Official Records e in massima parte a far data dagli anni 70.

4) Sul morale dell'Armata del Tennessee nel 1864 tre semplici considerazioni:
- Alan Hankison a quanto mi risulta non si è mai occupato della campagna di Atlanta, ma solo della campagna virginniana del 1861-62: anche i suoi giudizi fossero esatti (del che potrei discutere), essi nulla hanno a che vedere con l'Armata del Tennessee e con Johnston nell'estate 1864.
- Credo che il Comandante Supremo basi il suo giudizio, come molti di noi, su quanto scritto da Luraghi nel lontano 1966.
- Raimondo Luraghi deriva il suo giudizio, se non ricordo male, sulla scorta di 3 (diconsi tre!!!!) fonti di cui 2 favorevoli a Johnston e una favorevole a Hood!
Qui non è in discussione peraltro il morale dell'Armata del Tennessee nel corso dell'invasione del Tennessee (che divenne senza dubbio assai basso, a segiuito delle sconfitte subite) ma quello dell'esercito confederato nel corso della campagna di Atlanat. E in tal circostanza, buona parte dell'Armata del Tennessee (non tutta sia chiaro, ma almeno nella misura della metà) accolse la rimozione di Johnston con soddisfazione.

Sull'ultimo aspetto mi pare di aver già risposto più volte.

P.S. Se Johnston non fu sempre popolare tra le truppe, qui lo è molto

Banshee

Ho scovato una vecchia rivista di 11 anni fa, dove è presente un articolo di David M. Smith che tratta degli errori di Johnston a Vicksburg, il titolo: "Too little, too late at Vicksburg". Appena trovo un attimo lo leggo e riporto quello che dice.

[img][Devi essere iscritto e connesso per vedere questa immagine][/img]

Claudio

Caro Claudio, devi aver trovato un cimelio! Aspettiamo con interesse la traduzione dell'articolo in questione.

Caro Banshee,

hai scordato di rispondere se sei al corrente dell'umore delle truppe dell'Armata del tennessee dopo Franklin e Nashville. Su Davis ti ho risposto io. Fu costretto da congresso e contro la sua volontà a rimettere in gioco Johnston. Non fu costretto perchè non vi erano altre alternative.Fosse stato per lui, lo avrebbe fucilato sicuramente volentieri.

Meade

...Per rispondere al quesito del Ns Meade suggerirei di usare il topic apposito sulla campagna di Franklin/Nashville visto che cita proprio quella...


Lee

Generale Meade ha scritto:Caro Banshee,

hai scordato di rispondere se sei al corrente dell'umore delle truppe dell'Armata del tennessee dopo Franklin e Nashville. Su Davis ti ho risposto io. Fu costretto da congresso e contro la sua volontà a rimettere in gioco Johnston. Non fu costretto perchè non vi erano altre alternative.Fosse stato per lui, lo avrebbe fucilato sicuramente volentieri.

Meade

Non ho dimenticato di rispondere. Si tratta di questione del tutto irrilevante ai fini del nostro tema: esso era certamente assai basso, ma nulla ha a che vedere con le capacità di Johnston; non è sottolineando l'incapacità di Hood nel corso dell'invasione del Tennessee che emerga il valore di Johnston. Sarebbe un pò come dire: beh certo Johnston era scarso, ma Hood era peggio. Mostrare su una scala di valori al ribasso, chi fu il peggiore tra i due, di certo non giova molto alla reputazione né alla fama del povero Johnston. Quanto al secondo tema, vuoi che Johnston sia stato rimesso al comando dell'Armata del Tennessee per maneggi politici, vuoi per mancanza sostanziale di alternative, il quadro non muta: sempre di una scelta contrastata trattasi e non certo di una di una scelta popolare e indiscutibile. Quanto a Davis, mi pare che abbia sopportato anche troppo le mene di Johnston; pur a fronte di un comportamento polemico e sprezzante (vedasi la lettera più sopra riportata, la quale non è che un esempio tra i molti che si potrebbero addurre) di un'inettitudine al comando manifesta, di un'incapacità di assumere su di sé le responsabilità delle campagne condotte e delle decisioni assunte, di una tendenza sempre più evidente a lamentarsi circa inferiorità di mezzi e forze (la stessa che affrontava Lee sul fronte orientale, ma che conduceva a esiti del tutto opposti), il Presidente confederato, mostrò sin troppa pazienza. Tutto sommato credo che il più grave errore di Davis nel corso della guerra sia stato quello di rimuovere Bragg e sostituirlo con Jonston. Bragg non era certo un grande generale, ma Johnston si dimostrò un rimedio peggiore del male. Quanto all'idea di fucilare Johnston, puoi star tranquillo: Davis non vi ha mai pensato. Semmai fu Johnston dopo la guerra a tentare di gettare discredito sulla condotta di Davis con la pubblicazione delle sue memorie di guerra: un noioso brogliaccio di 559 pagine pieno di incredibili fanfaronate e vere e proprie allucinazioni. Se solo Johnston avesse combattuto sul campo con la stessa tenacia con la quale scriveva, forse l'esito della guerra sarebbe stato diverso.

Banshee

Può essere. La strategia "fabiana" di Johnston si rivelò insuffic. per parare l'invasione da tre direttrici, ma proprio questo può servire a capire , anche le difficoltà di scelta da compiere. nei suoi comunicati ufficiali si ricorda che lascia a Davis la scelta se mandargli rinforzi sottraendoli da Bragg( che allego:
Jackson, June 12, 1863.
To Hon. J. A. Seddon, Secretary of War
:
Your dispatch of the 8th, imperfectly deciphered and partially
answered on the tenth. I have not considered myself commanding in
Tennessee since assignment here, and should have not felt authorized
to take troops from that department after having been informed by the
Executive that no more could be spared. To take from Bragg a force
which would make this army fit to oppose Grant would involve yielding
Tennessee. It is for the Government to decide between this State and
Tennessee.
(Signed..) J. E. JOHNSTON.

ed è probabile che il fronte da controllare, non dimentichiamo tutte le piazzeforti ed i porti(gli ultimi) da presidiare- non solo con volontari-, era molto più ampio di quello di Lee che, seppur in inferiorità, poteva convogliare più rapidamente i suoi uomini su un fronte più ristretto.
Sherman fece capire bene che le sue truppe non erano lì per conquistare( perdendo truppe a presidio dei punti conquistati tranne quelli essenziali alle linee di rifornimento, con oltretutto il controllo quasi completo dei fiumi) ma per devastare: in poche parole poteva andare ovunque impedendo una concentrazione di tutte le truppe confederate per attaccarlo.perchè i suoi obiettivi erano volutamente abbastanza ampi da non poterli prevedere.
oltretutto se i confederati avessero perso uno scontro così tanto auspicato non avrebbero potuto più sostituire perdite umane e materiali...
Che johnston sia stato un po' meschino nelle sue memorie è vero. Lui credeva-forse- che non gli avessero mandato apposta i mezzi e gli uomini richiesti( o come quando il segretario alla guerra glieli sottrae senza avvertirlo), ma il vero problema era che il sud non aveva forze suffic. per controllare un fronte così vasto attaccato da tre direttrici( oltre alla difesa del fronte di Richmond).
la direttrice Chattanooga, Dalton, Atlanta( che infatti, una volta presa non fu tenuta) spezzava in due la rete ferroviaria della confederazione che solo in quel punto teneva unito l'est e l'ovest della confederazione.(trovate una cartina delle ferrovie sudiste nella guerra civile in google immagini guerra civ. americana. un po' in giù quando si apre la schermata) con il blocco navale in corso anche fosse passato ancora qualcosa dal messico, non sarebbe mai potuto arivare verso la costa atlantica. in pratica era una morte annunciata.

se ,col senno di poi, una campagna aggressiva avrebbe potuto cambiare le sorti della guerra, può essere. ma con le insuffic. comunicazioni del tempo tenere un fronte del genere con truppe sparse da tutte le parti per parare colpi che potevano avvenire ovunque( e così accadde) era un compito perso in partenza, mi sa.
saludos

p.s. visto che al tempo la mole di rifornimenti per tenere in efficienza un numero così elevato di uomini in termini di cibo,munizioni e quant'altro, con le strade dell'epoca era sostanzialmente impossibile- a meno di far perno su depositi già in loco che una volta persi erano insostituibili se in zone lontane da vie di comunicazione che permettessero spostamenti di grandi quantità di rifornimenti- tranne che si controllassero fiumi e ferrovie, guardando quella cartina vi renderete conto che la presa di Mobile,l'attacco lungo la direttrice Vicksburg -Atlanta e Chattanooga -Atlanta, rispondeva esattamente a questa esigenza.
saludos

Mi pare che si ricada sempre nello stesso equivoco:il vecchio Joe non va criticato per la strategia attendista e dilatoria,che poteva senz'altro avere i suoi meriti,bensì per averla applicata malissimo!Dubito fortemente che Quinto Fabio Massimo avrebbe lasciato sguarnito Snake Creek Gap,o che avrebbe lasciato incustoditi i guadi sul Chattahoochee ad est di Atlanta,consentendo a Sherman di infrangere l'ultima significativa barriera naturale che lo separava da Atlanta al prezzo di zero morti,zero feriti e zero dispersi.Mi pare lecito sospettare che fosse un traditore,perchè nemmeno un perfetto cretino,in buona fede,avrebbe commesso questi errori.

Banshee ha scritto:

Generale Meade ha scritto:Caro Banshee,

hai scordato di rispondere se sei al corrente dell'umore delle truppe dell'Armata del tennessee dopo Franklin e Nashville. Su Davis ti ho risposto io. Fu costretto da congresso e contro la sua volontà a rimettere in gioco Johnston. Non fu costretto perchè non vi erano altre alternative.Fosse stato per lui, lo avrebbe fucilato sicuramente volentieri.

Meade

Sarebbe un pò come dire: beh certo Johnston era scarso, ma Hood era peggio. Banshee

forrest ha scritto:Mi pare che si ricada sempre nello stesso equivoco:il vecchio Joe non va criticato per la strategia attendista e dilatoria,che poteva senz'altro avere i suoi meriti,bensì per averla applicata malissimo!Dubito fortemente che Quinto Fabio Massimo avrebbe lasciato sguarnito Snake Creek Gap,o che avrebbe lasciato incustoditi i guadi sul Chattahoochee ad est di Atlanta,consentendo a Sherman di infrangere l'ultima significativa barriera naturale che lo separava da Atlanta al prezzo di zero morti,zero feriti e zero dispersi.Mi pare lecito sospettare che fosse un traditore,perchè nemmeno un perfetto cretino,in buona fede,avrebbe commesso questi errori.

Caro Banshee,
mi hai letto nel pensiero.

Caro Forrest,

dare del cretino ad un uomo che si trovava nelle condizioni di Johston durante la GCA mi sembra troppo facile quando si parla di morti, sacrifici e atrocità seduti davanti a uno schermo per passione della storia senza pesarne bene le conseguenze. Di errori e STRAPIENA la GCA. Gli esseri umani ne fanno - purtroppo - in continuazione e nelle guerre sanno dare il loro lato peggiore. Nessuno escluso........

Meade

Possiamo dire che al di là della insufficiente capacità di Johnston nell'attuare quella strategia( giusta o sbagliata che fosse), purtroppo per il sud non c'era un altro Lee da mettere in quel posto?
Certo che se fosse stato più lesto a sfruttare gli errori di sherman ...
ma, appunto, è la percezione soggettiva degli avvenimenti( oltre alle informazioni- che come penso si sia tutti d'accordo- erano piuttosto carenti nell'organizzazione del fronte ovest( non avevano neppure le cartine precise o la conoscenza dei luoghi dove avrebbero combattuto generali che erano stati catapultati lì da chissadove) che decide in una frazione di tempo battaglie magari decisive.
certo che magari anche solo uno Stonewall al suo posto...
ma qui entriamo nell'ucronia
saludos

Caro Meade,non ho dato a Johnston del cretino:ho detto che NEANCHE un cretino avrebbe commesso quegli errori.Per cui ritengo che il vecchio Joe fosse un traditore,NON un cretino.Riguardo alla scarsa conoscenza della topografia,il vecchio Joe ebbe 6 mesi di tempo,e + di ventimila cavalleggeri,per perlustrare palmo a palmo il territorio che aveva l'incarico di difendere.Ma evidentemente non lo fece.Anzi,PREFERì non farlo.E qualche mese prima,nel corso della Campagna di Vicksburg,si comportò nello stesso modo.Stasera tradurrò quanto ha scritto a tal proposito lo storico Warren Grabau.

sul fatto che in sei mesi con ventimila(?) cavalleggeri sarebbe riuscito a farsi un'idea dei luoghi in modo preciso ci credo poco.con gli strumenti di allora.( neppure il comandante della piazza di Atlanta sapeva da che parte indicare la via di fuga se un medico di Dover non avesse suggerito la via a Floyd,per esempio). il che vuol dire che a livello sia di comandi territoriali che poi di unità c'erano- se c'erano- pochi comandanti che avevano idee precise del territorio( o ricevevano in tempo utile le informazioni) in cui combattevano.e da qui anche i probabili madornali errori -talvolta a noi incomprensibili perchè diamo per scontato cose che ,magari ,al tempo non erano- durante la conduzione di battaglie( e non solo di questa)
sul fatto che fosse un traditore non ne ho idea. suppongo che un affermazione del genere si basi anche su altro. e potrebbe anche essere.
voglio dire che in tutte le guerre una delle strategie utilizzate è comprare il nemico.per cui ci potrebbe stare. ma non penso che te ti basi solo sulla incapacità- a tuo giudizio, e corroborata anche da storici( così come ce ne sono che sostengono il contrario)- della conduzione della campagna...
saludos

La cavalleria confederata nella campagna di Atlanta contava del corpo di Wheeler. 18000 totali tra presenti e assenti, poi c'era la divisione Jackson altri 9000 totali, forse non arriviamo a 20000 presenti, ma almeno 15000 cavalleggeri erano a disposizione di Johnston, un numero più che sufficiente per l'esplorazione del territorio, ma non dimentichiamo che Johnston "giocava" in casa e fra gli uomini c'erano alcune migliaia di georgiani che conoscevano bene il territorio.

Claudio

Concordo con le cifre fornite da Claudio. In ogni caso la questione del territorio impossibile da difendere per la sua ampiezza non regge ad un serio esame.
In primo luogo esso era semmai un problema più per Sherman che per Johnston. Mano a mano che si avvicinava ad Atlanta, per costui le linee di rifornimento si accorciavano, mentre Sherman doveva impiegare parte delle sue truppe per controllare i punti chiave conquistati. In secondo luogo se davvero non si poteva controllare la direttrice d'attacco, si sarebbe dovuto, sin dall'inizio, rovesciare il problema: nulla impediva a Johnston di passare all'offensiva sin dall'inizio della campagna. Con il che il problema sarebbe divenuto di difficile soluzione per Sherman.

Un chiarimento sulla stretegia fabiana. Vero che, come dice l'amico Forrest, non si trattava tanto di strategia scelta quanto di sua concreta attuazione, ma la stretegia fabiana prevede appunto, in senso generale, l'abbandono del territorio per guadagnare tempo, cercando di ritardare o evitare lo scontro con il nemico. Il problema con Johnston è che tale strategia, al di là di molte problematiche, prevede comunque la necessità di manovrare tempestivamente per impedire una penetrazione troppo veloce del nemico. E qui Johnston, come dice Forrest, si rivelò particolarmente incapace, facendosi superare continuamente da Sherman.

Banshee

Sherman non si allontanò mai più di tanto dalla ferrovia. la strada ferrata era fondamentale per ricevere rifornimenti e rinforzi. Detto questo il generale Nordista avanzava su una via quasi obbligata inframezzata da ostacoli naturali a ripetizione...inoltre Sherman non si dimostò neppure un "volpe" e commise errori gravi nell'avanzare. Johnston ebbe alcune occasioni per rovesciare l'inerzia dell'avanzata nordista ma non lo fece mai.


Lee

Ecco quanto scrive Warren Grabau a proposito dele mancate ricognizioni di Johnston durante la Campagna di Vicksburg:"Secondo il generale French,uno dei comandanti di Divisione di Johnston,il principale problema che impedì la formulazione di un piano per salvare l'assediata Vicksburg fu la mancanza d'informazioni riguardo la topografia del "corridoio" di Mechanicsburg.Per quanto possa apparire incredibile,Johnston,che era stato in Mississippi per più di 6 settimane,in tutto questo tempo non aveva fatto nessun tentativo di conoscere la goegrafia della regione nella quale presumibilmente avrebbe dovuto operare per salvare Vicksburg.Avrebbe potuto farlo facilmente perché,a metà Giugno,le pattuglie confederate erano libere di vagare ovunque a piacimento nella regione tra i fiumi Big Black e Yazoo,e a Nord della Bridgeport Road(cioè nel "corridoio" di Mechanicsburg)Inoltre,le forze Confederate controllavano la riva orientale del Big Black River a nord di Amsterdam.Johnston era un ufficiale esperto e certamente conosceva la cruciale importanza delle ricognizioni.é difficile sfuggire alla conclusione che DI PROPOSITO("deliberately" é l'avverbio usato da Grabau N.D.R.)non raccolse informazioni,allo scopo di utilizzare la mancanza delle stesse come giustificazione finale per non condurre la sua Armata in battaglia.Tutto sommato,é difficile esimersi dal concludere che Johnston DI PROPOSITO abbandonò Pemberton al suo destino,al tempo stesso facendo solo quelle mosse che gli avrebbero dato i mezzi per proteggersi dalle inevitabili critiche.Dalla caduta di Jackson alla caduta di Vicksburg ,tutte le azioni di Johnston fortemente supportano la stessa interpretazione."

Aggiungo io che,quando fu al comando dell'Armata del Tennessee,il vecchio Joe ebbe a disposizione non 6 settimane,ma 6 mesi per eseguire quelle ricognizioni che uno storico illustrissimo come Grabau ritiene INCREDIBILE non aver eseguito durante la Campagna di Vicksburg.I guadi sul Chattahoochee i nordisti li trovarono subito,chissà come mai...

bene.un ottimo nuovo argomento di conversazione: johnston un probabile traditore della confederazione che riesce a farsi nominare comandante in capo da Davis in quel settore dove sarebbe avvenuto l'attacco principale.
la stategia fabiana prevede di fare terra bruciata mentre si cede territorio. proprio per non far sfruttare le risorse al nemico. invece i nordisti si papparono tutto quello che trovarono per strada e nelle piazzeforti.sicchè, qualora si fossero dovuti ritirare avrebbero lasciato ai sudisti il deserto..
le linee erano obbligate fino ad un certo punto. la superiorità totale nel controllo dei fiumi permetteva ai nordisti una certa elasticità e la penetrazione da vicksburg serviva proprio a frazionare le forze per impedire la difesa di Mobile( dalla cui baia parte una delle ferrovie che collegava l'est passando poco a sud di Atlanta) e Chattanooga che era il punto nodale di collegamento tra l'est e l'ovest).
quindi, visto i risultati, può essere che Grabau abbia fiutato giusto....
johnston ha uccellato Davis,il segretario alla guerra, governatori e politici. non solo, ma poi è riuscito a farsi dare -come ricordato da altri- di nuovo un comando...

saludos

La tesi del tradimento, per quanto suggestiva, non mi persuade. Il fatto che Johnston abbia deliberatamente omesso di effettuare un'esplorazione verso Vicksburg o più in generale che egli abbia omesso ogni azione di salvataggio di Pemberton, può essere letta, a mio avviso, con quella che è la cattersitica principale del personaggio: una costante mancanza di coraggio morale nell'affrontare il nemico, per cui ogni scusa era buona pur di evitare di mettere a repentaglio la fama di grande startega che egli (come abbiamo visto) godeva presso molti ufficiali confederati.

Banshee

era solo un'ipotesi interessante.visto che grabau- citato da forrest-di fatto da del venduto a johnston, suppongo che basi tale giudizio su qualche cosa di concreto e non solo su una sensazione,
saludos

piero ha scritto:era solo un'ipotesi interessante.visto che grabau- citato da forrest-di fatto da del venduto a johnston, suppongo che basi tale giudizio su qualche cosa di concreto e non solo su una sensazione,
saludos

Il punto è che Grabau non mi pare che accrediti la tesi del tradimento.

Banshee

Bisogna intendersi su quale significato si da alla parola tradimento.Tradire non significa necessariamente entrare in combutta col nemico.Condannare scientemente Vicksburg e un'intera Armata alla resa,solo per malanimo nei confronti di un compagno d'armi(é questo che ipotizza Grabau)non significa tradire la Patria?A mio avviso sì.